.. include:: ../disclaimer-ita.rst :Original: :ref:`Documentation/process/4.Coding.rst <development_coding>` :Translator: Alessia Mantegazza <amantegazza@vaga.pv.it> .. _it_development_coding: Scrivere codice corretto ======================== Nonostante ci sia molto da dire sul processo di creazione, sulla sua solidità e sul suo orientamento alla comunità, la prova di ogni progetto di sviluppo del kernel si trova nel codice stesso. È il codice che sarà esaminato dagli altri sviluppatori ed inserito (o no) nel ramo principale. Quindi è la qualità di questo codice che determinerà il successo finale del progetto. Questa sezione esaminerà il processo di codifica. Inizieremo con uno sguardo sulle diverse casistiche nelle quali gli sviluppatori kernel possono sbagliare. Poi, l'attenzione si sposterà verso "il fare le cose correttamente" e sugli strumenti che possono essere utili in questa missione. Trappole -------- Lo stile del codice ******************* Il kernel ha da tempo delle norme sullo stile di codifica che sono descritte in :ref:`Documentation/translations/it_IT/process/coding-style.rst <codingstyle>`. Per la maggior parte del tempo, la politica descritta in quel file è stata praticamente informativa. Ne risulta che ci sia una quantità sostanziale di codice nel kernel che non rispetta le linee guida relative allo stile. La presenza di quel codice conduce a due distinti pericoli per gli sviluppatori kernel. Il primo di questi è credere che gli standard di codifica del kernel non sono importanti e possono non essere applicati. La verità è che aggiungere nuovo codice al kernel è davvero difficile se questo non rispetta le norme; molti sviluppatori richiederanno che il codice sia riformulato prima che anche solo lo revisionino. Una base di codice larga quanto il kernel richiede una certa uniformità, in modo da rendere possibile per gli sviluppatori una comprensione veloce di ogni sua parte. Non ci sono, quindi, più spazi per un codice formattato alla carlona. Occasionalmente, lo stile di codifica del kernel andrà in conflitto con lo stile richiesto da un datore di lavoro. In alcuni casi, lo stile del kernel dovrà prevalere prima che il codice venga inserito. Mettere il codice all'interno del kernel significa rinunciare a un certo grado di controllo in differenti modi - incluso il controllo sul come formattare il codice. L’altra trappola è quella di pensare che il codice già presente nel kernel abbia urgentemente bisogno di essere sistemato. Gli sviluppatori potrebbero iniziare a generare patch che correggono lo stile come modo per prendere famigliarità con il processo, o come modo per inserire i propri nomi nei changelog del kernel – o entrambe. La comunità di sviluppo vede un attività di codifica puramente correttiva come "rumore"; queste attività riceveranno una fredda accoglienza. Di conseguenza è meglio evitare questo tipo di patch. Mentre si lavora su un pezzo di codice è normale correggerne anche lo stile, ma le modifiche di stile non dovrebbero essere fatte fini a se stesse. Il documento sullo stile del codice non dovrebbe essere letto come una legge assoluta che non può mai essere trasgredita. Se c’è un a buona ragione (per esempio, una linea che diviene poco leggibile se divisa per rientrare nel limite di 80 colonne), fatelo e basta. Notate che potete utilizzare lo strumento “clang-format” per aiutarvi con le regole, per una riformattazione automatica e veloce del vostro codice e per revisionare interi file per individuare errori nello stile di codifica, refusi e possibili miglioramenti. Inoltre è utile anche per classificare gli ``#includes``, per allineare variabili/macro, per testi derivati ed altri compiti del genere. Consultate il file :ref:`Documentation/translations/it_IT/process/clang-format.rst <clangformat>` per maggiori dettagli Livelli di astrazione ********************* I professori di Informatica insegnano ai propri studenti a fare ampio uso dei livelli di astrazione nel nome della flessibilità e del nascondere informazioni. Certo il kernel fa un grande uso dell'astrazione; nessun progetto con milioni di righe di codice potrebbe fare altrimenti e sopravvivere. Ma l'esperienza ha dimostrato che un'eccessiva o prematura astrazione può rivelarsi dannosa al pari di una prematura ottimizzazione. L'astrazione dovrebbe essere usata fino al livello necessario e non oltre. Ad un livello base, considerate una funzione che ha un argomento che viene sempre impostato a zero da tutti i chiamanti. Uno potrebbe mantenere quell'argomento nell'eventualità qualcuno volesse sfruttare la flessibilità offerta. In ogni caso, tuttavia, ci sono buone possibilità che il codice che va ad implementare questo argomento aggiuntivo, sia stato rotto in maniera sottile, in un modo che non è mai stato notato - perché non è mai stato usato. Oppure, quando sorge la necessità di avere più flessibilità, questo argomento non la fornisce in maniera soddisfacente. Gli sviluppatori di Kernel, sottopongono costantemente patch che vanno a rimuovere gli argomenti inutilizzate; anche se, in generale, non avrebbero dovuto essere aggiunti. I livelli di astrazione che nascondono l'accesso all'hardware - spesso per poter usare dei driver su diversi sistemi operativi - vengono particolarmente disapprovati. Tali livelli oscurano il codice e possono peggiorare le prestazioni; essi non appartengono al kernel Linux. D'altro canto, se vi ritrovate a dover copiare una quantità significativa di codice proveniente da un altro sottosistema del kernel, è tempo di chiedersi se, in effetti, non avrebbe più senso togliere parte di quel codice e metterlo in una libreria separata o di implementare quella funzionalità ad un livello più elevato. Non c'è utilità nel replicare lo stesso codice per tutto il kernel. #ifdef e l'uso del preprocessore in generale ******************************************** Il preprocessore C sembra essere una fonte di attrazione per qualche programmatore C, che ci vede una via per ottenere una grande flessibilità all'interno di un file sorgente. Ma il preprocessore non è scritto in C, e un suo massiccio impiego conduce a un codice che è molto più difficile da leggere per gli altri e che rende più difficile il lavoro di verifica del compilatore. L'uso eccessivo del preprocessore è praticamente sempre il segno di un codice che necessita di un certo lavoro di pulizia. La compilazione condizionata con #ifdef è, in effetti, un potente strumento, ed esso viene usato all'interno del kernel. Ma esiste un piccolo desiderio: quello di vedere il codice coperto solo da una leggera spolverata di blocchi #ifdef. Come regola generale, quando possibile, l'uso di #ifdef dovrebbe essere confinato nei file d'intestazione. Il codice compilato condizionatamente può essere confinato a funzioni tali che, nel caso in cui il codice non deve essere presente, diventano vuote. Il compilatore poi ottimizzerà la chiamata alla funzione vuota rimuovendola. Il risultato è un codice molto più pulito, più facile da seguire. Le macro del preprocessore C presentano una serie di pericoli, inclusi valutazioni multiple di espressioni che hanno effetti collaterali e non garantiscono una sicurezza rispetto ai tipi. Se siete tentati dal definire una macro, considerate l'idea di creare invece una funzione inline. Il codice che ne risulterà sarà lo stesso, ma le funzioni inline sono più leggibili, non considerano i propri argomenti più volte, e permettono al compilatore di effettuare controlli sul tipo degli argomenti e del valore di ritorno. Funzioni inline *************** Comunque, anche le funzioni inline hanno i loro pericoli. I programmatori potrebbero innamorarsi dell'efficienza percepita derivata dalla rimozione di una chiamata a funzione. Queste funzioni, tuttavia, possono ridurre le prestazioni. Dato che il loro codice viene replicato ovunque vi sia una chiamata ad esse, si finisce per gonfiare le dimensioni del kernel compilato. Questi, a turno, creano pressione sulla memoria cache del processore, e questo può causare rallentamenti importanti. Le funzioni inline, di norma, dovrebbero essere piccole e usate raramente. Il costo di una chiamata a funzione, dopo tutto, non è così alto; la creazione di molte funzioni inline è il classico esempio di un'ottimizzazione prematura. In generale, i programmatori del kernel ignorano gli effetti della cache a loro rischio e pericolo. Il classico compromesso tempo/spazio teorizzato all'inizio delle lezioni sulle strutture dati spesso non si applica all'hardware moderno. Lo spazio *è* tempo, in questo senso un programma più grande sarà più lento rispetto ad uno più compatto. I compilatori più recenti hanno preso un ruolo attivo nel decidere se una data funzione deve essere resa inline oppure no. Quindi l'uso indiscriminato della parola chiave "inline" potrebbe non essere non solo eccessivo, ma anche irrilevante. Sincronizzazione **************** Nel maggio 2006, il sistema di rete "Devicescape" fu rilasciato in pompa magna sotto la licenza GPL e reso disponibile per la sua inclusione nella ramo principale del kernel. Questa donazione fu una notizia bene accolta; il supporto per le reti senza fili era considerata, nel migliore dei casi, al di sotto degli standard; il sistema Deviscape offrì la promessa di una risoluzione a tale situazione. Tuttavia, questo codice non fu inserito nel ramo principale fino al giugno del 2007 (2.6.22). Cosa accadde? Quel codice mostrava numerosi segnali di uno sviluppo in azienda avvenuto a porte chiuse. Ma in particolare, un grosso problema fu che non fu progettato per girare in un sistema multiprocessore. Prima che questo sistema di rete (ora chiamato mac80211) potesse essere inserito, fu necessario un lavoro sugli schemi di sincronizzazione. Una volta, il codice del kernel Linux poteva essere sviluppato senza pensare ai problemi di concorrenza presenti nei sistemi multiprocessore. Ora, comunque, questo documento è stato scritto su di un portatile dual-core. Persino su sistemi a singolo processore, il lavoro svolto per incrementare la capacità di risposta aumenterà il livello di concorrenza interno al kernel. I giorni nei quali il codice poteva essere scritto senza pensare alla sincronizzazione sono da passati tempo. Ogni risorsa (strutture dati, registri hardware, etc.) ai quali si potrebbe avere accesso simultaneo da più di un thread deve essere sincronizzato. Il nuovo codice dovrebbe essere scritto avendo tale accortezza in testa; riadattare la sincronizzazione a posteriori è un compito molto più difficile. Gli sviluppatori del kernel dovrebbero prendersi il tempo di comprendere bene le primitive di sincronizzazione, in modo da sceglier lo strumento corretto per eseguire un compito. Il codice che presenta una mancanza di attenzione alla concorrenza avrà un percorso difficile all'interno del ramo principale. Regressioni *********** Vale la pena menzionare un ultimo pericolo: potrebbe rivelarsi accattivante l'idea di eseguire un cambiamento (che potrebbe portare a grandi miglioramenti) che porterà ad alcune rotture per gli utenti esistenti. Questa tipologia di cambiamento è chiamata "regressione", e le regressioni son diventate mal viste nel ramo principale del kernel. Con alcune eccezioni, i cambiamenti che causano regressioni saranno fermati se quest'ultime non potranno essere corrette in tempo utile. È molto meglio quindi evitare la regressione fin dall'inizio. Spesso si è argomentato che una regressione può essere giustificata se essa porta risolve più problemi di quanti non ne crei. Perché, dunque, non fare un cambiamento se questo porta a nuove funzionalità a dieci sistemi per ognuno dei quali esso determina una rottura? La migliore risposta a questa domanda ci è stata fornita da Linus nel luglio 2007: :: Dunque, noi non sistemiamo bachi introducendo nuovi problemi. Quella via nasconde insidie, e nessuno può sapere del tutto se state facendo dei progressi reali. Sono due passi avanti e uno indietro, oppure un passo avanti e due indietro? (http://lwn.net/Articles/243460/). Una particolare tipologia di regressione mal vista consiste in una qualsiasi sorta di modifica all'ABI dello spazio utente. Una volta che un'interfaccia viene esportata verso lo spazio utente, dev'essere supportata all'infinito. Questo fatto rende la creazione di interfacce per lo spazio utente particolarmente complicato: dato che non possono venir cambiate introducendo incompatibilità, esse devono essere fatte bene al primo colpo. Per questa ragione sono sempre richieste: ampie riflessioni, documentazione chiara e ampie revisioni dell'interfaccia verso lo spazio utente. Strumenti di verifica del codice -------------------------------- Almeno per ora la scrittura di codice priva di errori resta un ideale irraggiungibile ai più. Quello che speriamo di poter fare, tuttavia, è trovare e correggere molti di questi errori prima che il codice entri nel ramo principale del kernel. A tal scopo gli sviluppatori del kernel devono mettere insieme una schiera impressionante di strumenti che possano localizzare automaticamente un'ampia varietà di problemi. Qualsiasi problema trovato dal computer è un problema che non affliggerà l'utente in seguito, ne consegue che gli strumenti automatici dovrebbero essere impiegati ovunque possibile. Il primo passo consiste semplicemente nel fare attenzione agli avvertimenti proveniente dal compilatore. Versioni moderne di gcc possono individuare (e segnalare) un gran numero di potenziali errori. Molto spesso, questi avvertimenti indicano problemi reali. Di regola, il codice inviato per la revisione non dovrebbe produrre nessun avvertimento da parte del compilatore. Per mettere a tacere gli avvertimenti, cercate di comprenderne le cause reali e cercate di evitare le "riparazioni" che fan sparire l'avvertimento senza però averne trovato la causa. Tenete a mente che non tutti gli avvertimenti sono disabilitati di default. Costruite il kernel con "make KCFLAGS=-W" per ottenerli tutti. Il kernel fornisce differenti opzioni che abilitano funzionalità di debugging; molti di queste sono trovano all'interno del sotto menu "kernel hacking". La maggior parte di queste opzioni possono essere attivate per qualsiasi kernel utilizzato per lo sviluppo o a scopo di test. In particolare dovreste attivare: - FRAME_WARN per ottenere degli avvertimenti su stack frame più grandi di un dato valore. Il risultato generato da questi avvertimenti può risultare verboso, ma non bisogna preoccuparsi per gli avvertimenti provenienti da altre parti del kernel. - DEBUG_OBJECTS aggiungerà un codice per tracciare il ciclo di vita di diversi oggetti creati dal kernel e avvisa quando qualcosa viene eseguito fuori controllo. Se state aggiungendo un sottosistema che crea (ed esporta) oggetti complessi propri, considerate l'aggiunta di un supporto al debugging dell'oggetto. - DEBUG_SLAB può trovare svariati errori di uso e di allocazione di memoria; esso dovrebbe esser usato dalla maggior parte dei kernel di sviluppo. - DEBUG_SPINLOCK, DEBUG_ATOMIC_SLEEP, e DEBUG_MUTEXES troveranno un certo numero di errori comuni di sincronizzazione. Esistono ancora delle altre opzioni di debugging, di alcune di esse discuteremo qui sotto. Alcune di esse hanno un forte impatto e non dovrebbero essere usate tutte le volte. Ma qualche volta il tempo speso nell'capire le opzioni disponibili porterà ad un risparmio di tempo nel breve termine. Uno degli strumenti di debugging più tosti è il *locking checker*, o "lockdep". Questo strumento traccerà qualsiasi acquisizione e rilascio di ogni *lock* (spinlock o mutex) nel sistema, l'ordine con il quale i *lock* sono acquisiti in relazione l'uno con l'altro, l'ambiente corrente di interruzione, eccetera. Inoltre esso può assicurare che i *lock* vengano acquisiti sempre nello stesso ordine, che le stesse assunzioni sulle interruzioni si applichino in tutte le occasioni, e così via. In altre parole, lockdep può scovare diversi scenari nei quali il sistema potrebbe, in rari casi, trovarsi in stallo. Questa tipologia di problema può essere grave (sia per gli sviluppatori che per gli utenti) in un sistema in uso; lockdep permette di trovare tali problemi automaticamente e in anticipo. In qualità di programmatore kernel diligente, senza dubbio, dovrete controllare il valore di ritorno di ogni operazione (come l'allocazione della memoria) poiché esso potrebbe fallire. Il nocciolo della questione è che i percorsi di gestione degli errori, con grande probabilità, non sono mai stati collaudati del tutto. Il codice collaudato tende ad essere codice bacato; potrete quindi essere più a vostro agio con il vostro codice se tutti questi percorsi fossero stati verificati un po' di volte. Il kernel fornisce un framework per l'inserimento di fallimenti che fa esattamente al caso, specialmente dove sono coinvolte allocazioni di memoria. Con l'opzione per l'inserimento dei fallimenti abilitata, una certa percentuale di allocazione di memoria sarà destinata al fallimento; questi fallimenti possono essere ridotti ad uno specifico pezzo di codice. Procedere con l'inserimento dei fallimenti attivo permette al programmatore di verificare come il codice risponde quando le cose vanno male. Consultate: Documentation/fault-injection/fault-injection.rst per avere maggiori informazioni su come utilizzare questo strumento. Altre tipologie di errori possono essere riscontrati con lo strumento di analisi statica "sparse". Con Sparse, il programmatore può essere avvisato circa la confusione tra gli indirizzi dello spazio utente e dello spazio kernel, un miscuglio fra quantità big-endian e little-endian, il passaggio di un valore intero dove ci sia aspetta un gruppo di flag, e così via. Sparse deve essere installato separatamente (se il vostra distribuzione non lo prevede, potete trovarlo su https://sparse.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page); può essere attivato sul codice aggiungendo "C=1" al comando make. Lo strumento "Coccinelle" (http://coccinelle.lip6.fr/) è in grado di trovare una vasta varietà di potenziali problemi di codifica; e può inoltre proporre soluzioni per risolverli. Un buon numero di "patch semantiche" per il kernel sono state preparate nella cartella scripts/coccinelle; utilizzando "make coccicheck" esso percorrerà tali patch semantiche e farà rapporto su qualsiasi problema trovato. Per maggiori informazioni, consultate :ref:`Documentation/dev-tools/coccinelle.rst <devtools_coccinelle>`. Altri errori di portabilità sono meglio scovati compilando il vostro codice per altre architetture. Se non vi accade di avere un sistema S/390 o una scheda di sviluppo Blackfin sotto mano, potete comunque continuare la fase di compilazione. Un vasto numero di cross-compilatori per x86 possono essere trovati al sito: http://www.kernel.org/pub/tools/crosstool/ Il tempo impiegato nell'installare e usare questi compilatori sarà d'aiuto nell'evitare situazioni imbarazzanti nel futuro. Documentazione -------------- La documentazione è spesso stata più un'eccezione che una regola nello sviluppo del kernel. Nonostante questo, un'adeguata documentazione aiuterà a facilitare l'inserimento di nuovo codice nel kernel, rende la vita più facile per gli altri sviluppatori e sarà utile per i vostri utenti. In molti casi, la documentazione è divenuta sostanzialmente obbligatoria. La prima parte di documentazione per qualsiasi patch è il suo changelog. Questi dovrebbero descrivere le problematiche risolte, la tipologia di soluzione, le persone che lavorano alla patch, ogni effetto rilevante sulle prestazioni e tutto ciò che può servire per la comprensione della patch. Assicuratevi che il changelog dica *perché*, vale la pena aggiungere la patch; un numero sorprendente di sviluppatori sbaglia nel fornire tale informazione. Qualsiasi codice che aggiunge una nuova interfaccia in spazio utente - inclusi nuovi file in sysfs o /proc - dovrebbe includere la documentazione di tale interfaccia così da permette agli sviluppatori dello spazio utente di sapere con cosa stanno lavorando. Consultate: Documentation/ABI/README per avere una descrizione di come questi documenti devono essere impostati e quali informazioni devono essere fornite. Il file :ref:`Documentation/translations/it_IT/admin-guide/kernel-parameters.rst <kernelparameters>` descrive tutti i parametri di avvio del kernel. Ogni patch che aggiunga nuovi parametri dovrebbe aggiungere nuove voci a questo file. Ogni nuova configurazione deve essere accompagnata da un testo di supporto che spieghi chiaramente le opzioni e spieghi quando l'utente potrebbe volerle selezionare. Per molti sottosistemi le informazioni sull'API interna sono documentate sotto forma di commenti formattati in maniera particolare; questi commenti possono essere estratti e formattati in differenti modi attraverso lo script "kernel-doc". Se state lavorando all'interno di un sottosistema che ha commenti kerneldoc dovreste mantenerli e aggiungerli, in maniera appropriata, per le funzioni disponibili esternamente. Anche in aree che non sono molto documentate, non c'è motivo per non aggiungere commenti kerneldoc per il futuro; infatti, questa può essere un'attività utile per sviluppatori novizi del kernel. Il formato di questi commenti, assieme alle informazione su come creare modelli per kerneldoc, possono essere trovati in :ref:`Documentation/translations/it_IT/doc-guide/ <doc_guide>`. Chiunque legga un ammontare significativo di codice kernel noterà che, spesso, i commenti si fanno maggiormente notare per la loro assenza. Ancora una volta, le aspettative verso il nuovo codice sono più alte rispetto al passato; inserire codice privo di commenti sarà più difficile. Detto ciò, va aggiunto che non si desiderano commenti prolissi per il codice. Il codice dovrebbe essere, di per sé, leggibile, con dei commenti che spieghino gli aspetti più sottili. Determinate cose dovrebbero essere sempre commentate. L'uso di barriere di memoria dovrebbero essere accompagnate da una riga che spieghi perché sia necessaria. Le regole di sincronizzazione per le strutture dati, generalmente, necessitano di una spiegazioni da qualche parte. Le strutture dati più importanti, in generale, hanno bisogno di una documentazione onnicomprensiva. Le dipendenze che non sono ovvie tra bit separati di codice dovrebbero essere indicate. Tutto ciò che potrebbe indurre un inserviente del codice a fare una "pulizia" incorretta, ha bisogno di un commento che dica perché è stato fatto in quel modo. E così via. Cambiamenti interni dell'API ---------------------------- L'interfaccia binaria fornita dal kernel allo spazio utente non può essere rotta tranne che in circostanze eccezionali. L'interfaccia di programmazione interna al kernel, invece, è estremamente fluida e può essere modificata al bisogno. Se vi trovate a dover lavorare attorno ad un'API del kernel o semplicemente non state utilizzando una funzionalità offerta perché questa non rispecchia i vostri bisogni, allora questo potrebbe essere un segno che l'API ha bisogno di essere cambiata. In qualità di sviluppatore del kernel, hai il potere di fare questo tipo di modifica. Ci sono ovviamente alcuni punti da cogliere. I cambiamenti API possono essere fatti, ma devono essere giustificati. Quindi ogni patch che porta ad una modifica dell'API interna dovrebbe essere accompagnata da una descrizione della modifica in sé e del perché essa è necessaria. Questo tipo di cambiamenti dovrebbero, inoltre, essere fatti in una patch separata, invece di essere sepolti all'interno di una patch più grande. L'altro punto da cogliere consiste nel fatto che uno sviluppatore che modifica l'API deve, in generale, essere responsabile della correzione di tutto il codice del kernel che viene rotto per via della sua modifica. Per una funzione ampiamente usata, questo compito può condurre letteralmente a centinaia o migliaia di modifiche, molte delle quali sono in conflitto con il lavoro svolto da altri sviluppatori. Non c'è bisogno di dire che questo può essere un lavoro molto grosso, quindi è meglio essere sicuri che la motivazione sia ben solida. Notate che lo strumento Coccinelle può fornire un aiuto con modifiche estese dell'API. Quando viene fatta una modifica API incompatibile, una persona dovrebbe, quando possibile, assicurarsi che quel codice non aggiornato sia trovato dal compilatore. Questo vi aiuterà ad essere sicuri d'avere trovato, tutti gli usi di quell'interfaccia. Inoltre questo avviserà gli sviluppatori di codice fuori dal kernel che c'è un cambiamento per il quale è necessario del lavoro. Il supporto al codice fuori dal kernel non è qualcosa di cui gli sviluppatori del kernel devono preoccuparsi, ma non dobbiamo nemmeno rendere più difficile del necessario la vita agli sviluppatori di questo codice.